查看完整版本: 中大勾結明光社之謎 學生報風波的政治內幕

中大勾結明光社之謎 學生報風波的政治內幕

[size=16px][url=http://www.inmediahk.net/public/article?item_id=217009&group_id=11][b][color=#006699]中大勾結明光社之謎 學生報風波的政治內幕 [/color][/b][/url][/size]
關七


五月六日下午，中大學生報報社收到星島日報的電話，詢問推出情色版的用意。這是一連串事件的開端，各界人士於同日紛紛收到不同報章的有關查詢，問題甚至包括「你對在大學派及安全套有何看法」。局勢急轉直下，五月七日，多份報章同時將中大學生報定性為「淫穢」，指責它「鼓吹」亂倫和人獸交，諠眾取寵。中大校方馬上宣稱會「嚴正處分」，影視處在審裁途中已到處放風會裁定為「不雅刊物」。不足十二小時，中大學生報頓成全城眾矢之的。

極速詭異攻勢

旁觀這個責難狂潮之餘，我們會否問一句：事情是不是快得太離奇了一點？

中大學生報被傳媒被指控為「淫穢」，本來就不可異議。所謂「鼓吹」亂倫和人獸交的內容，亦只限於二、三月號的情色版問卷：

「三：你會唔會幻想過同阿爸阿媽兄弟姐妹做愛？（無論細個或而家都得！）

答1：無wo~
答2：阿爸阿媽就冇，係試過自己係房自慰時弟弟也在家，有一瞬間都諗過同佢做的話會點呢？不過只係一瞬間閃過，冇真係幻想個過程，可能覺得諗同佢做好煩，懶得再諗。
答3：冇喎又真係
答4 ：無試過呀！似乎係因為覺得佢地身體不太吸引我。不過會想像爸媽做愛會係點。有幻想過同其他親戚做，而後來又真係同一個親戚做過，當時感覺，對方都只不過係我喜歡的人，係唔係親戚有咩分別，但後來比部份親人知道左少少野（應該唔知我地做過愛，但知道我地有路），比佢地拆散左。點解要拆散我地？到底所謂亂倫是什麼問題？痴線架！
答5：咁又真係未諗過」

「十：你最想同咩動物做愛？

答1：諗唔到
答2：都係最想同人做愛。
答3：女人
答4：自小接觸得最多既動物係「人」，無咩同其他動物有相處，無咩特別想攪既。呀！有一次我陪朋友去大陸騎馬場，我唔敢騎，一個人呆框框咁周圍行，突然見到隻馬──我望住佢佢又望住我，咁我見到佢「勃起」 話！痴線！好大！一d一d咁勃起勃左好耐先勃晒 ，然後佢對住我e起棚牙，佢個樣好奇怪，係真係e 起棚牙，仲好多牙屎後來（即唔知幾時）諗諗下，見到佢見到我起頭，我都有d 心動（好耐之後諗返起既時候後悔我當時無對返佢笑）
答5：咁污糟，費事攪到周身病」

該問卷共有十四題，以上內容僅佔兩題，而情色版佔學生版的頁數向來不逾一成，在篇幅上根本微不足道。再者，問卷答案一不代表學生報立場，只是代表同學立場；二不涉教唆或煽動成份，三不具備挑逗的露骨內容積（哪位讀者閱畢上文後有生理反應，請舉手），狠狠以「淫穢」或「鼓吹亂倫或人獸交」作結論，未免可疑。相比之下，東方日報的風月版在五月三日甚至刊登有「屋細強逼亂倫」、「姐夫淫玩俏姨仔」、「人妻偷情約會」等字句的廣告一堆，若說中大學生報是值得收十九宗投訴的「不雅」刊物，東方日報恐怕就是活該收一九十宗投訴的淫褻刊物，連出版也要禁止。

擺在眼前的事實卻恰恰相反，等著承受四十萬元罰款或監禁一年的是中大學生報，擁有露骨風月版的各大報章未嘗接過半宗投訴。光是這個事實，已說明內情絕不單純。

明光之影

處身譴責焦點的情色問卷，是二、三月出街的，為甚麼要遲至五月才有人向報館投訴？而且，投訴的人不是一個，而是好幾個；接到投訴的報館不是一間，而是好幾間──最重要的是，所有投訴都突然在同一天出現。這決不是個別市民巧合地心靈相通，只可能是有組織有預謀的舉動。

接下來的問題就是：誰去組織？誰去預謀？[color=red]經筆者查證，五月七日明報刊登之投訴信的作者馮子釗，是播道會恩泉堂的新紮傳道人；同日星島日報刊登之投訴信的作者王達威，是宣道會真道堂的中堅份子。[/color]如果大家有印象的話，應該記得播道會和宣道會是支撐明光社陣營的兩大教會，２００５那個集合數千人聯署，攻撃性傾向歧視條例立法的四大版明報廣告，當中就大不乏這兩間教會的人物。

如此一來，刻意拖延至五月才向學生報二、三月號的內容開火，就未必是偶然──須知五月二十日是香港第三屆「國際不再恐同日」，對包括同性戀者在內的性小眾是一年一度的大日子，向來反同的明光陣營對此一直渾身不自在。先在一月捅了港台節目「同志．戀人」一刀，再在五月上旨殺中大學生報祭旗，可能都是在五月二十日之前的前哨戰。
那

關七文章中提及的一位人物，播道會恩泉堂的新紮傳道馮子釗，他於五月七日明報刊登之投訴信我沒看過，然而他在一份教會報的網上版中登了一篇文章，應與明報的差不多。不過大家看的時候不要太上心，當笑話看好了，否則會幾惡頂：

[list][b]《中大學生報》竟加插了色情文學[/b]
馮子釗

《中大學生報》三月份登出情色版問卷回應，問卷本身並非一次理性和客觀的問卷調查，而竟是有引導性的性慾發表，為日後的學生報色情文學鋪路。當四月份的學生報內真的登出了名為〈情色〉的色情文學，內容不單色情，更是有歪倫常，用自由和釋放為理由，大談性愛、性虐待甚至人獸交等的色情文學，將一切人應有的道德完全諸腦後，最令人擔心的是，當各大報章刊登了這段新聞時，他們仍自覺此舉沒有問題，更以「大學不去性化」為理，自言會繼續刊登此等色情文學。以下是一些回應他們刊登〈情色〉的意見：

[b]一、歪曲性觀念[/b]

情色版作者認為這是想帶讀者認識一些看不到和聽不到的觀點，目的是擴闊學生對性的想像空間，以更開明的態度理解他人，甚至了解自己。然而，性愛本身是一件美的事，但當濫用性愛或甚至將其極端地使用時，我們是容易發展至病態的行為，甚至對異性有不合理的想象，性虐待或人獸交本身是一種病態的行為，不單不可嘗試，如果自己有這癖好，必須嘗試從正面解決，當人不合理地使用性愛，性慾只會不斷地增強。但是，情色版不但不能正確得灌輸性觀念，反而推動和宣傳不正常的性癖好，誤導讀者何謂健康的性觀念。

[b]二、濫用「食色性也」[/b]

情色版在宣傳刊物上，以「食色性也」為論據，直言在報章上可以有飲食專欄，卻沒有性交方法。雖然「食色、性也」的本意是食欲和性欲都是人的本性，然而，這非就是指告子贊成縱慾主義，情色版作者正是將食和色等同了，再將色無限上崗，而變成縱慾。食和色雖然有共同特別，但兩者也有不同之處。我們雖然不是贊成禁慾，事實上，禁慾主義從歷史上已告之行不通。在禁慾和縱慾之間還有節慾的觀念，就是在合理的情形下享受性愛，就是在夫婦關係裡，所以適當地和健康地談討性是應該的，但不是要推崇縱慾主義，更不是要教導性虐待或人獸交本身是一種病態的行為。

[b]三、時代變，但道德不變[/b]

時代雖然不斷轉變，然而，每一個民族都有其清晰的道德觀念，道德是人類歷史上不可或缺的規律，雖然古時男尊女卑，今日高舉男女平等，然而這都是文化制度上的轉變，但人的內裡道德觀念是沒有改變的，例如子女對父母要孝順，子女打父母視為不孝等。事實上，道德能夠帶來社會秩序和理想，令人際交往互相尊重，也讓個人行為有堅持的價值和信念。我們不能用時代變就將公共和個人道德規模瓦解，隨之放縱。

[b]院方沒有回應[/b]

另一個令人最驚訝的是，在這多個月來，中文大學學方竟沒有作出回應、教導和禁止，若不是今日各大報刊刊登了此事，他們還未有即極回應。今日的傳媒也有在圖片和文字上有嚴謹的監管機制，然而，竟然在大學校園裡可以大談三級甚至四級的色情文學。學院在這件事中不單要盡快回應，而且也要協助學生有適當的持平討論，讓學生可以從常識、心理學、社會學和宗教等，從不同的角度明白性和性的框架，並要深思道德的重要性。 [/list]

睇完呢篇文章
就突然諗起告聖經果件事.........

葉一知

中大學生報設立「情色」版，內容更勝坊間鹹書。好嘢梗係要一齊分享：

部分有關「性」的問卷調查：

「最想同咩動物做愛？」
「你會唔會幻想過同阿爸阿媽兄弟姊妹做愛﹖」
「有否『裝』過阿爸阿媽兄弟姊妹做愛？」

其中一欄「Stephy信箱」由一班學生回應性問題，其中有回覆是「不妨幻想自己是施虐者，看看會否有另類快感……自慰中好好享受被虐者為你帶來的性快感吧！」

出 嚟做事，為兩餐聽老闆指示，做埋啲生仔冇屎忽嘅嘢，都惹人幾分同情，但係今日做學生就已經冇晒火，識睇住個市場，或者製造市場，先至係叻仔。我哋以前做學 生，尚有幾分熱血，對於坊間以新聞包裝嘅色情，會抗拒和批評，今日世界唔同，一份學生搞嘅風月版，不單贏盡報紙做嘅，就連色情雜誌都輸埋。

中大學生報出版委員會總編輯，叫曾眧偉，唔知係咪自細俾人玩得多，個個幫佢改花名，叫佢「真超萎」，搞到長期性壓抑，今日坐上學生報總編個位，吐氣揚眉，立即將壓抑盡情渲洩。以曾同學令人低頭嘅勃筆，我哋實在要稱呼他一聲「偉哥」。

據 報道，偉哥率領嘅中大學生報內閣，就任前在政綱中提到要搞情色版，佢哋嘅口號係：「大方的把性放在桌面，光明正大去討論。」香港人性知識貧乏，性壓抑嚴 重，就好多人都知，提高大學生有關性嘅討論，實在值得支持。但係點知而家出到嚟，放在桌面嘅「性」，期期都係人獸交、亂倫、偷窺、性虐待呢類題目，情況就 好似我話要在刁民增加飲食版，「大方把食放在桌面」，然後期期都講食蠍子、食熊貓、食西施狗、食人和食嬰孩等，你話有冇問題呢？

偉哥面對坊間嘅批評，就話毋須收回情色版內容，亦不會道歉：

性是生活一部分，設立情色版為開放討論。至於內容涉及亂倫、人獸交等，他則解釋是希望另類議題能開放思考，並再三強調：「毋須太過拘泥。」

現時不少媒體將性醜化，甚至出現「去性化」，因此他們希望藉報道，探討不同的性觀念、性取向，更強調內容沒有渲染色情。

中大學生會會長黃永志指出，學生報將性帶入校園是突破，他個人認為，作為有宗教信仰的讀者，不能接受有關內容。

性是生活一部分，就係人都知，唔係邊有你同我，但我就唔知道，亂倫、人獸交、性虐待呢啲都係人類性生活嘅一部分，我更加唔信冇宗教信仰嘅人，就鍾意亂倫、同動物性交和性虐待，會接受這些內容。

可 能偉哥真心認為同動物做愛係人類生活一部分，甚至見過「狗頭人身」嘅「狗雜種」，我們應該抱著另類議題刺激思考論，去看侍偉哥嘅「性觀念」和「性取向」。 所以，萬一你喺校園見到偉哥畀隻野狗按喺地上，有所動作，千萬別大驚小怪，做愛係要兩情相悅，偉哥既認為人搞狗係正常，咁狗搞人當然也無不可。

既然亂倫、人獸、虐待等都是生活的一部分，仰慕偉哥嘅囡囡，不妨喺同偉哥發展生活一部分時，問問偉哥：「你會唔會搞我阿媽、家姐、妹妹或者老豆…..仲有……會唔會搞我隻baby。」對住偉哥，毋須太過拘泥，多用另類議題，開放思考，先有助大家嘅生活一部分。

對 於那個「Stephy信箱」，偉哥承認那是編輯部的人作答，仲話「性的題目毋須權威去作答，否則會阻礙學生自由發表意見。」冇錯，性嘅題目未必要權威作 答，特別係以性信箱包裝嘅色情欄目更加唔駛，但我又唔明咁同「自由發表意見」有乜嘢關係？就等於偉哥要解答「性無能」呢個題目(雖然佢唔係性專家，但可能 曾有經驗)，咁「性無能的題目毋須權威去作答，否則會阻礙學生自由發表意見」，呢兩句有咩邏輯關係？睇完係咪拗爆頭？

對於刊登仔細描述性幻想情節，該報去屆執行編輯吳嘉倫又有嘢講：「涉及亂倫等敏感問題並無不妥，性幻想是好私人的東西，不代表會真的去做。好像有女生性幻想被強姦的興奮，不代表她可以被強姦。」

嘩， 好私人嘅東西，又攞出嚟公開？又唔見吳同學公開吓佢嘅信用卡號碼、expiry date同埋身份證號碼？鬼唔知任何幻想都係好私人，你一日唔講一日都冇人知架，但而家討論緊係咪應該公開刊登你嘅幻想喺學生報嘛。假設偉哥幻想強暴吳同 學嘅女友，又幻想佢女友「好好享受被虐者為你帶來的性快感」，並從此嫌棄吳同學嘅無能，咁吳同學係咪希望偉哥將呢啲咁私人嘅性幻想分十期在學生報公開呢？

以 上內容，非常露骨，但用詞和幻想都切合中大學生報的期望，所以有關人士千萬不可動怒，本欄只是：(1) 大方的把性放在桌面，光明正大去討論；(2) 希望另類議題能開放思考，毋須太過拘泥；(3) 性的題目毋須權威去討論，否則會阻礙刁民自由發表意見；(4) 不妨幻想自己是被虐者，看看會否有另類快感；及(5) 性幻想是好私人的東西，即使公開了，也不代表你們會跟動物做。
所以，我話之你嘈到拆天，也毋須收回以上情色內容，亦不會道歉。

轉載自【刁民公園】


一位朋友send比我睇既架
睇完都覺得幾有意思
所以分享下

[[i] 本帖最後由 dickchow 於 2007-5-19 01:56 AM 編輯 [/i]]